中天消息

中天電視新聞發布及合作伙伴

中天倫理委員會

中天電視股份有限公司 105年第五次倫理委員會議 會議記錄

時  間:民國105年 11月7日(星期一) 上午 10 時00分 整
地  點:中天電視 四樓大會議室
出席委員:蔡委員念中、湯委員允一、賴委員芳玉、杜委員聖聰、林委員照程、馬委員詠睿、周委員詩淵
列 席:節目部總監朱緻恩、新聞部副總監謝建文、法務經理蔡玟瑛、新聞部編審薄征宇、編審何興邦
主  席:陳主任委 光毅         
紀  錄:田炎欣
一、宣布開會: 已達開會人數,會議開始。

二、主席致詞:

三、報告事項:

四、討論事項:
(一) 案由: NCC本國自製節目相關草案出爐,新增主要時段播送本國自製戲劇節目之規定。
  說明: 1.NCC公布草案之新聞稿,如附件。
(1)衛星頻道,包括戲劇、 綜藝、電影(包含紀錄片)及兒童四類型節目,規定其本國節目比率在指定播送時段合計至少應達25%。
(2)其中針對戲劇、 綜藝、電影(包含紀錄片)等三類節目,指定播送時段為晚間8點至10點。
2.請節目部、法務補充說明。
  討論與說明: 蔡玟瑛:我做幾點背景說明:
1.NCC係依廣電三法之規定,規範衛星頻道節目供應事業製播節目應符合主管機關所定本國節目比率之限制,NCC以授權命令的方式,於2016年10月26日審議通過「無線電視事業播送本國自製節目管理辦法」及「衛星頻道節目供應事業播送本國節目管理辦法」這兩個草案,希望將無線與衛星電視在自製節目上拉成一致水平。
2.這兩個草案,NCC都會召開公開說明會,聽取各方意見,11月8日就有一場說明會。
3.各家公司都有公司治理的主權,但是,NCC 在草案中卻強制規定自製節目比率與指定播出時段,這是最有爭議的地方。

陳主委:以下請各位委員提出看法。

馬委員:我先就經營管理層面提出看法。
1.要求自製節目比率與限制排播時段,就電視頻道業者的營運是有困難的。台灣的自製戲劇節目,每一集成本大約在新台幣100多萬元,但是,沒有海外市場,不僅難以進入大陸市場,連東南亞市場也愈來愈難進入,就以中視和中天合製的「美好年代」為例,目前為止投資是負數。如果為了達成自製比率符合NCC的標準,壓低製作成本,在今天台灣沒有那麼大的市場吞納量來看,只可能會讓黃金時段變成不入流、品質愈來愈精糙。
2.三立電視,綜藝節目的自製率原本相當高,但是因為一直無法打進中國市場,成本負擔愈來愈大,因此,三立日前大幅裁員,就是很大的警訊。
3.另一方面,是自製節目的廣告營收,目前電視節目的廣告,檔購價格愈趨下降,在自製節目收視不佳的情況下,採取CPRP(收視點成本,Cost Per Rating Point)的計價方式,有時甚至出現廣告買一送五的情況,廣告的營收,根本無法彌補節目製作的成本。

湯委員:我先提出幾個觀察。
1.大陸市場雖然很大,但是目前大陸本身戲劇節目的自製率也愈來愈高,而且包括穿越劇這種非科學的節目都被禁播,這些政策也都會連帶影響我們進入大陸市場的機會。
2.NCC提出這些機制,必須要看看有無配套的措施。

賴委員:我也先提出幾個現象觀察。
1.有些電視節目,高成本製作,但是,現在卻賣不了二播,成本無法回收。
2.另外,文化部對電視台的節目製作相關的補助,似乎也沒有成效。

馬委員: 如果節目的收視率不好,在市場上沒有競爭力,自然沒有市場性,要被採購二播,難度就高。至於文化部的補助,基本上並沒有太大的幫助,而且大都是補助規模小的製作公司,並不是真正傾全力在扶植好的自製節目。韓國對自製節目的措施,是真正的扶植,文化部的作法,只是減少虧損,而非幫助業者創造利潤。

杜委員:我個人曾在2011年承接陸委會關於兩岸影視交流的委託案,我提出幾個看法:
1.對於與大陸合拍劇的合拍比率限制,例如工作人員比率、出資比率、主創人員、演員比率等,都應清楚。
2.若是類似中天與中視的合拍劇,其首播如何計算,當這樣的自製節目放到OTT時,又是如何計算?而這樣的草案內容是否要延伸到OTT?
3.從市場的觀點來看,NCC提出這樣的規範,是一種「文化安全」的概念,影視載體就是一種文化軟實力的展現,因此,政府會對這種軟實力的建構,予以保護、培植,才能擁有話語權,例如,中國大陸對其自製節目提供黃金時段的播放規定,就是一例。
4.台灣的市場很小,而且電視環境與中國大陸不同,自製節目的規定涉及到各電視台的廣告營收與營運,保護主義的做法,是否有需要落實到這個作法?以及會造成什麼影響?是政府主管機關必須審慎思考的。

湯委員:關於保護主義這一部分,我提幾個看法。
1.這是個潮流,世界各國目前都是這樣做,但是NCC這樣的作法到底對不對,我不置可否。
2.主管機關與各媒體業者,應該都去了解一下,在保護本土自製節目的做法上,韓國怎麼做?歐洲各國怎麼做?在資本主義的運作下,政府的相對作法是什麼?NCC不能只提出政策規定,但是卻不提出配套做法,而只期待文化部、經濟部及其他部門共同參與。
3.不過,我們拉回來檢視這些規定,依其規定計算,自製節目的比率,一個星期也只需播出3.5小時,依中天現在的自製節目情況來看,符合要求。

賴委員:我再提兩個觀點。
1.我同樣主張,NCC不能只有政策而沒有對策或責任。
2.NCC應考量各電視台在經營上的困境,對於自製率、播出時段的要求,應該給電視台緩衝與準備的時間。而且,對於播出時段的計算方式,應再全面檢討,看看以日、周、月、年的計算方式,哪一種最符合各電視台的需求與執行。

蔡委員:我提出幾個觀察與建議。
1.文化保護主義,雖然是潮流,但是對次自製節目的要求,廣電法早就有所規範,只是執行有沒有落實的差別而已。
2.以目前NCC的要求,只規範約束無線和衛星電視,但無法約束非線性的網路媒體,更無法約束外來的IPTV業者,在這個網路潮流時代,NCC的作法,必須更謹慎。
3.另外一個很重要的考量是,觀眾的收視權益在哪裡? NCC的要求,站在保護主義的立場,但是卻是有可能抹煞了很多觀眾的收視權益,以現在台灣的觀眾收視習慣來看,很多人幾乎都不看本土自製戲劇節目。
4.從廣告的收益來看,計算標準不同,對電視的營運就會有影響,所以,NCC應該要把幾個關鍵點,例如自製的操作性定義,比率的計算方式,說的更精確。

賴委員:如果NCC沒有處理好,可能導致電視產業快速夕陽化。

湯委員:蔡委員提出觀眾的收視權益這個問題,我補充一下。
1.我舉一個實例,以最近國慶的電視轉播,我做調查研究發現,年輕人根本不看電視,而是沈迷在網路上,這個現象反應出,觀眾和政府要給的內容完全不一樣。
2.所以,NCC 在訂這個政策時,有沒有去了解觀眾想要什麼?如果貿然施行,恐怕NCC就會在台灣媒體發展過程中,變成了打趴電視台的殺手。

林委員:我提三個建議。
1.NCC在擬定政策時,必須要考量各電視台營運的實際狀況,如果以目前實務運作,自製節目會造成虧損,就不宜強制要求各電視台。
2.NCC應是站在主管機關的立場,提昇電視的品質,傾政府的力量,去幫助各電視台做出好的品質節目,而不是只採取自製和排播時段的作法。
3.如果,各電視業者或學者家提出各種建議後,都沒有被NCC採納,而仍然只要求自製比率與時段,卻沒有配套措施,電視業者應考量,屆時有什麼對策?

杜委員:NCC若匆忙出手,沒有配套作法,恐怕只會加速電視影視版塊的移動,讓網路更加取代電視。

馬委員:我們支持政府的政策,但希望NCC要有配套措施,讓自製節目在收支有正向發展,而非因此而造成品質下降

陳主委:關於本案,我們做幾個小結論:
1.請NCC對自製節目的操作性定義更明確些。
2.不能只有政策而沒有對策,要有配套措施作為。
3.應考量電視業者製作成本與商業利益。
4.文化保護的思考下,也要重視觀眾收視權益。
把網路衝擊納入考量,扶植電視而非打趴電視產業。
四、臨時動議:無
五、散會:民國105年 11月7日(星期一) 上午 11 時30分 整

中天電視股份有限公司 105年第四次倫理委員會議 會議記錄

時  間:民國105年 9月1日(星期四) 上午 16 時00分 整
地  點:中天電視 四樓大會議室
出席委員:蔡委員念中、湯委員允一、賴委員芳玉、杜委員聖聰、林委員照程、馬委員詠睿、周委員詩淵、
列 席:新聞部副總監謝建文、法務專員顧家怡、新聞部編審薄征宇、何興邦
主  席:陳主任委 光毅         
紀  錄:田炎欣
一、宣布開會: 已達開會人數,會議開始。

二、主席致詞:(略)

三、報告事項:(無)

四、討論事項:
(一) 案由: 新聞採訪製作,嚴守積極查證、平衡報導之製播規範。
  說明: 1.最近三則新聞,當事人以查證不實,發函新聞部。
(1)打著新竹市議員胞兄名義詐騙珠寶案。。
(2)徐國良與女醫師外遇案
(3)許世賓月子中心案。
2.請新聞部編審說明。
  討論與說明: 新聞部:這三則新聞在採製的過程中,記者都有所本,經過查證,並且也持平報導,只是可能在相對比例上沒有讓新聞當事人覺得滿意,當我們接獲律師來函後,也都予以善意回應。

陳主委:就這三則新聞,在新聞專業與自律、倫理方面,請各位委員發言討論。

杜委員:我分別就三則新聞提出我的看法:
1.打著市議員胞兄名義詐騙珠寶案,兩人是兄弟,這是事實的連結,而且,記者是正常的採訪被害人與警方,新聞本身沒有問題。
2.徐國良案,最先這是由某周刊所報導的,這個緋聞案真相如何,諸說紛紜,不得其解,但是,記者在新聞的製作上,已善盡職責,並沒有如其律師函所言妨害個資或者妨害祕密情事,個人認為,在沒有違反專業與倫理下,不必將新聞下架處理。
3.做月子中心這則新聞,雖然有電話訪問,但是在平衡比例上,有斟酌空間。

湯委員:我從新聞的專業角度來提出看法:
1.打著市議員胞兄名號這則新聞,反映了新聞背後的社會現實面,如果這個被指控詐騙的人,沒有利用這個市議員胞兄的名號,隨便一個路人甲、乙,根本沒有任何店家會理他,如果記者在採訪過程中,確實有問到被害人指稱是打著胞兄名義,有善盡查證,就沒有問題。
2.徐國良的新聞,我認為根本不是個新聞,只是單純男女緋聞,但是若以兩人都是知名人士,有其新聞性的觀點來看,若要做,從兩人的背景去著眼,在內容素材上沒有任何不當取得的訊息、沒有捏造,沒有太大的問題,更沒有對方律師函所稱之情事。
3.做月子中心這則新聞,對於死亡原因,新聞中並沒有下定論,沒有指稱是誰錯的問題,在平衡報導的部分,大部分的篇幅在家屬身上,從新聞專業上,雖然 做月子中心的說法少了一些,但爭議並不大。
4.日後,對於具有爭議性的新聞,在兩造兩事人新聞露出的時間比例上,要有所權衡,但是對於前述三則新聞,沒有下架的必要。

林委員: 對於前面兩位委員的看法,我有同感。
1.新竹市議員,在這個新聞上來看,他可能是被他的胞弟消費了,如果他擔心這新聞會影響他的形像,他應該站出來大義滅親,宣布沒有這件事,這不僅對他有正面效益,也可以讓其他珠寶商店家明白,日後不用再有所顧忌。
2.徐國良這個新聞就是個緋聞,雖然是道德行為,但讓社會大眾清楚當事人的背景,亦無不妥。
3.做月子中心這個新聞,如果大家從觀眾的角度,以父母親的角色思考,其實是很有撫慰作用的,而且這則新聞並沒有攻擊誰,在新聞採製的專業上,沒有太多可以非難之處。

蔡委員: 有幾個角度我們必須思考一下。
1.這幾條新聞,都是有所本,記者在採訪寫作時是有所根據,並非自己捏造或者憑空想像。
2.雖然都有律師函,但是如果新聞在採製上並沒有錯誤,自行先下架,會不會被認為承認錯誤?被懷疑涉及妨害名譽或者誹謗?
馬委員: 新竹市議員這則新聞,記者在採製時,沒有找到市議員本人做訪問,這是必須要加強的,這是標準sop。而在查證的過程中,都要保留查證的證據,例如電話、網路留言等等聯繫的過程 。

陳主委:
1.新竹市議員這則新聞,在沒有採訪到本人的情況下,標題的下法張力太強,的確容易讓當事人有所意見。
2.新聞在採製時,有所本,而且善盡平衡報導,一切依法論法,不必因為對方發律師函就亂了原則。

周委員:這幾則新聞,都有其事實的真實性,記者在採訪時都有查證,甚至新聞還沒有播出,律師函就先到了,給採訪的同仁增加很大的壓力,但是也因為這樣,記者在查證與平衡報導上,更加謹慎。

賴委員: 有幾個關鍵,我們必須確認:
1.關於律師函提到的個資法問題。依新聞部說明,都依據公開的資訊,以及104人力銀行的網頁資訊,畫面引用時都有標註來源,所以,不會有個資法或者妨害祕密的問題。
2.打著市議員名號的新聞,記者在採訪過程中,不論是從被害人口中詢問到,或者透過管道了解警方的確有查到這樣的訊息,在新聞自律與法律上都不會有不當情事,但是對於當事人,還是應該要打個電話查證真實性,讓新聞更周延。
3.做月子中心這個新聞,雖然說被質疑比例問題,但是,新聞篇幅過於放在被害者身上,這是媒體的專業自主,有其媒體的客觀性。

杜委員: 新聞的專業要求與堅持,都要兼顧,律師函中有一封在新聞未排播前就來函,並要求董事長與各新聞主管赴其律師事務所說明採訪情形,顯有妨害新聞自由之情況。

湯委員:我再提出兩點看法。
1.記者專業的訓練,平衡與查證,要做到位。
2.記者若從新聞專業的角色與功能從事新聞採製,不管任何狀況,公司一定會全力支持,這一點要讓所有記者知道,這會造成新聞士氣的提升。

陳主委: 本案,做成幾點結論:
1.平衡與查證,請列為記者教育訓練的重點。
2.提醒記者,任何查證的過程證據,都要保留。
3.告知記者,只要在新聞專業下的採製內容,若被抗議或者提告,公司會全力支持。
四、臨時動議:無
五、散會:民國105年 9月1日(星期四) 上午 17 時20分 整

中天電視股份有限公司 105年第三次倫理委員會議 會議記錄

時  間:民國105年 6月29日(星期三) 上午 10 時00分 整
地  點:中天電視 四樓小會議室
出席委員:蔡委員念中、湯委員允一、賴委員芳玉、杜委員聖聰、林委員照程、馬委員詠睿、周委員詩淵、
列 席:業務部經理丁聯凱、新聞部副總監謝建文、法務經理蔡玟瑛、新聞部編審薄征宇、編審何興邦
主  席:陳主任委 光毅         
紀  錄:田炎欣
一、宣布開會: 已達開會人數,會議開始。

二、主席致詞(略):

三、報告事項:原倫理委員陳美華職務異動,由新任總監周詩淵接任。

四、討論事項:
(一) 案由: 新聞製作與新聞廣告化,嚴守製播規範。
  說明: 1. 最近部分新聞,在製作上被質疑涉及廣告化,宜加強製播。 (1) 「暑假速食大戰,下午茶vs 早午餐,班尼迪克蛋」。 (2) 企業插旗館外餐廳的新聞,出現特定商品。 (3) 蕭敬騰臉書表示雙胞胎應漲價,被質疑替小攤販打廣告。
2. 請新聞部編審說明。
3. 請法務蔡經理說明廣告相關法規。
  討論與說明: 薄征宇:
1.「暑假速食大戰,下午茶vs 早午餐,班尼迪克蛋」的部分,作以下說明:
 (1) NCC來函表示接獲民眾陳情指,中天新聞報導「班尼迪克蛋」這條新聞,在產品策略部分,較多報導比例,採訪內容為過於正面之報導,新聞內容雖然不是僅呈現單一速食產業動態趨勢,而且也沒有直接鼓勵購買,但仍易令視聽眾認為涉有新聞置入之虞。NCC函請我們依相關法規製播新聞報導,並加強新聞編審作業及內控機制,確實改進,以維護觀眾收視權益。
 (2) 我們在報導時,主要是從產業的動態趨勢做出發,並以兩家業者的產品作比較,沒有鼓勵民眾購買。

 2.企業插旗館外餐廳的新聞,說明如下:
(1)我們是以財經面的資料分析為基礎,說明目前國內企業界的發展趨勢,以企業投資餐飲業,營收成長連續4季勝GDP,而且連續28季正成長。
(2)新聞中,我們也舉了兩家企業論述其投資餐飲業打敗經濟不景氣的案例,並非只報導單一企業。

3.蕭敬騰臉書表示雙胞胎應漲價新聞,說明如下:
(1)此新聞是因為藝人蕭敬騰在臉書貼文而引發網友熱議,進而造成筆戰,我們因為它具有藝人的新聞性以及民生消費話題,採寫報導這則現象面的新聞。 (2)這是台北市東區的一個小攤販,蕭敬騰因為購買它的雙胞胎而在臉書上發文,我們相信他們彼此之間應該也沒有代言的對價關係。新聞的主題,單純是從娛樂角度和生活性的民生消費角度去做採寫。
 
陳主委: 就以上三則新聞,請各位 委員發表看法。 湯委員:我先提幾個觀點。
1. 所有的新聞,都應該回到新聞的專業,了解一下這個新聞的影響程度、公共利益、是否具有新聞議題性。從這個角度切入,我們就可以發現,在民生消費市場上消費產品的潮流趨勢、企業轉投資經營的策略與盈虧,都具有報導的新聞性。
2. 從專業製播的角度來看,任何新聞的畫面,都應該避免出現單一業者的店招或者商標畫面,雖然有時候受到拍攝地點的限制,但是要避免被直接看出來。像第一則新聞,雖然我們努力避開速食業者的商標,但是因為它的商標易識度太高,所以才會被認為涉及廣告化,這是以後製播時要更謹慎些。

杜委員:我提出幾個建議做法:
1. 做這些類似的消費產品新聞時,最好建立「客製化的圖表」,把多家相關業者的資訊,歸納成整理型的圖表,利用視覺的圖表,不僅讓觀眾易懂易記,更可以讓新聞在結構上,呈現符合比例的均衡。
2. 就消費市場的趨勢來說,我們在資料庫上,也應建立這種套裝圖表,例如以早午餐新聞來看,去年的趨勢主要消費商品、今年的流行是什麼?明年,或者過一陣子又有新消費趨勢時,我們就可以利用時間序的套裝圖表,讓觀眾清楚理解,而不會誤會是廣告。 湯委員:製作各種套圖表,需要認真準備製作,各式的資料都要隨時更新,這樣,圖表所需的內容data,才更有新聞效益。 杜委員:電視新聞的生命通常都只有24小時,但是,因為新聞網路化,一般來說可延長到37小時以上,因此,圖表式的設計,會讓新聞產製的生命力更強、更受觀眾歡迎。

林委員:所有民生消費品,都是由市場決定,都會隨著不同區域、不同的產品做法或者產品特色,而有不同的價格。舉例來,我家巷口的雙胞胎攤販,他的雙胞胎價格,就賣15元,所以,新聞產製時,如果多用幾種市場價格現象,就可以淡化被認為是只報導某家產品的情況。

蔡委員:在NCC函轉的文之中,觀眾連拍攝的地點都可以描述出來,代表我們在製播時,畫面的處理必須更加謹慎,雖然不是只有這家業者賣這個產品,但是,要注意不要讓觀眾有所誤解。

陳主委:我個人也先提幾個看法。
 1. 所有新聞,應與公共利益有關,這是新聞的本質。
 2. 從企業經營、產業發展趨勢、產品趨勢來採寫新聞時,受訪者與文稿中提到的人,最好是一致性,尤其是如果新聞人物具有某些爭議性,更須謹慎。

賴委員:提出幾個看法:
1. 從整體性來看,新聞從企業家觀點作報導,分析企業經營的策略與現象,並且有兩家以上的企業比較分析,並非只報導單一特定對象,這在法規上,並沒有爭議。
2. 依據「國家通訊傳播委員會節目與廣告區分認定原則」的第三條規定,「節目內容及表現符合下列各款情形之一,以影像或聲音,鼓勵消費、利用視聽眾輕信或比較心理影響消費、明顯促銷或宣傳、過分突顯特定或可資辨識之商品或商業服務之價值,認定為與廣告未明顯區分:節目名稱呈現與特定或可資辨識之廠商品牌、商品、商業服務、電話、網址、標識或標語相同者。但法令另有規定者,不在此限。」但是,在這個多元社會裡,各式各樣的新聞,例如百貨公司周年慶的搶福袋、某商品的免費名額排隊人潮,這種具有新聞性但是可能和廣告有關的新聞,要如何區分,在新聞產製過程中,我們就要找出平衡點,依照我們的製播規範操作,才不會被認為新聞廣告化。
3. 蕭敬騰這則新聞,是一個引起社會結構中社會階級爭議的新聞,他的說法,會引起某些觀眾的相對剝奪感,但這則新聞沒有廣告化的問題。

杜委員: 我認為,觀眾對中天新聞的用心,值得肯定,而記者在處理新聞時,尤其是採寫班尼迪克蛋新聞的記者,其用心程度更值得肯定,他將產品的特色和潮流,從告知的角度提供給觀眾,採寫非常用心。

陳主委:關於這幾個案子,我們做幾個小結論:
1. 產製企業經營趨勢、商品消費趨勢時,不管在內容或者畫面上,不可以只報導單一特定對象,宜從整體性、企業角度觀察,不可以有促銷意圖。
2. 任何商品的新聞,要符合中天倫理製播規範,也要符合「國家通訊傳播委員會節目與廣告區分認定原則」,避免因畫面或內容而引起觀眾的誤解。
3. 圖表式資料的建立,新聞部門可參考使用,不僅可以應用在新聞呈現,對整體資料庫、metadata(元數據、詮釋資料、中繼資料、後設資料)的建立,也會很有幫助。
四、臨時動議:無
五、散會:民國105年 6月29日(星期三) 上午 11 時30分 整

針對「旅行社向華航求償新聞」中天新聞特此聲明

網友臉書上傳 《本土特色》,指稱新聞採訪過程嚴重謬誤。
中天新聞部對此作出二點聲明:

一、網友稱記者說出「我們想要拍一疊紙…..那個,可以拍這疊嗎?請你翻一下。」等云云,經調查,當日非本台記者要求,亦無拍攝翻閱資料之動作。

二、網友雖未指明中天新聞,但刊登之照片確為中天新聞記者,因而引發其他網友批評,影響聲譽甚鉅,中天新聞在此發表嚴正聲明,採訪過程並無臉書內容指稱之事實。請網友切勿以訛傳訛 特此聲明!

中天電視股份有限公司 105年第二次倫理委員會議 會議記錄

時  間:民國105年 5月5日(星期四) 上午 10 時00分 整
地  點:中天電視 四樓小會議室
出席委員:蔡委員念中 、林委員照程、杜委員聖聰、馬委員詠睿、陳委員美華。(湯委員允一、賴委員芳玉,請假)。
列 席:節目部總監朱緻恩、法務經理蔡玟瑛、新聞部編審薄何興邦、製作人陳長宏、專題中心主任賴麗櫻
主  席:陳主任委 光毅         
紀  錄:田炎欣
一、宣布開會: 已達開會人數,會議開始。

二、主席致詞(略):

三、報告事項(無):

四、討論事項:
(一) 案由: 新聞台新開一個談話性節目「新聞大審判」,說明製播方向。
  說明: 1.請新聞部節目製作人陳長宏說明。
2.請倫理委員依專業倫理規範提出建言。
  討論與說明: 陳長宏:
1.本節目是針對重大議題的新聞作探討,對於該議題不論是支持或反對的意見,我們都會給予雙方陳述表達。
2.邀請參與談話的來賓,也會注意立場的持平問題。
3.本節目是預錄型態而非現場直播,嚴守編審、驗帶。

陳主委: 這個新節目雖然尚未開播,但我們可依過往談話節目的情況,請各位委員提出想法。

杜委員:
1.最基本的「形式上」的平等,一定要做到,包括各自的陳述時間或者正、反、持平立場者的平衡。
2.涉及意識型態的議題,建議不列為議題。

蔡委員:
1.放眼現在的媒體,早被觀眾拚圖定位,再怎麼公正的理念,都會引發爭議或討論。
2.不管主持人或來賓,在談論議題時,都有自己的理念和尺度,以今天早上某廣播電台為例,談論殺死岳父被告,因為成績好,可教化,而未被判死的新聞,主持人就表現了自己強烈的立場。當然,出狀況可能是擦槍走火,但是,嚴守分際是必須的。
3.從剛才製作人所提的製播理念,很有新聞自律的精神。

林委員: 談話性節目無法約束來賓的言論,但是,對觀眾表明電視台的立場,在片頭、片尾聲明「來賓言論,不代表本台立場」的做法,是可行的建議。

杜委員: 我再以愛奇藝「奇葩說」這個節目為例做說明,雖然電視和手機、iptv的製作效果不同,但是,這個節目在整個呈現上,不斷地以後製上字或利用符號影像的效果,來對內容進行檢測,所以,自我審查的規範,在整個節
目的製播過程中,是有必要的。

馬委員: 對於爭議大的新聞,做議題探討,是必要的,尤其若是從法律的觀點來討論,更能讓社會大眾對這些重大爭議案件有更完整的觀點。就像原來的52法庭這個節目,在法界就獲得相當高的評價。

陳主委: 在這裡做幾個小結論。
1.現今的環境不同往昔,很難做理性批判的探討,若能在不受政治扭曲的情況下,中立性立場的討論則很好。況且有很多重大議題都值得大眾關切與討論。
2.從倫理委員會的立場,我們提醒製作單位,遵照中天電視的專業倫理製播規範,依循遵照sop。
(二) 案由: 節目委製單位,大學生了沒,徵人14條件惹爭議。
  說明: 1.節目委製的製作單位徵人,內部文件外流引發爭議。
2.請節目部總監朱緻恩說明。
  討論與說明: 朱緻恩:關於本案,提出幾點說明。
1.今年3月14日下午兩點半,委外製作的製作單位在其內部LINE的大學生班底私人群組貼出徵人訊息,請大學學生幫忙介紹同學報名,但該徵選條件,屬於委製單位的內部文件。
2.網路媒體以此做報導,可見該訊息已遭不名人士於臉書及噗浪等社群公開轉載並引發討論。
3.中天節目部看到前揭相關報導訊息,立即向製作單位進行了解狀況並確認整個爭議事件經過作危機處理。
委製單位回應如下:這份「應徵條件」是個討論草稿版本,希望快速徵人而用最直白淺顯話語表示,用意是希望快速請託熟識的大學生幫忙,屬於私下討論內容,因此在用字遣詞上都是大學生彼此互相了解之採用比較活化的詞彙,不具任何特殊性意涵或歧視用語。對此引發相關爭議及討論,製作單位深感抱歉並願負責,更向中天節目部承諾以後不管任何草稿的企劃案或是點子或是發想,不論是對內或者對外都會再特別留意有關性平權的用字遣詞。製作單位再次表示並說明這次徵人班底是希望以各式各樣的方向去快速尋找,絕對是沒有任何歧視或物化女性的用意及目的。
4.這個節目是屬於[中天外包委製給製作單位],根據中天之內控自律相關規範及流程可知,此部分屬於錄製前的程序,屬於初期前製作業,尚未進入中天常態錄製正常流程,尚未進入中天錄製前之製作會議,況且,中天一直以來都是相當注重所有的廣電法規、性平權及多元意見等,過去亦曾多次向製作單位宣導並要求注意。為此,中天特別嚴重告誡製作單位並且轉知製作單位相關[廣電媒體製播涉及性別相關內容指導原則],再次要求製作單位應特別注意相關節目製播產製過程中,製作單位保證選任具專業資格與技術水準之工作人員參與錄製節目,不能違反相關廣電法規等,更不能有涉及物化女性或歧視違反性平權等的內容出現。因為,中天絕對不允許製作單位以這種方式來製播節目,否則,中天將不排除撤換製作單位,以示對社會大眾負責。

陳主委: 請各位委員提出看法。

杜委員:
1.雖然本案的發生緣由是在委外製作單位,但是,這些私下討論的內容,都有出現關鍵字「大學生了沒」,因此,所有的負面評價,在社會大眾的觀點,中天電視都要概括承受。
2.因此,未來在與各委製單位的委製合約上,就應該言明,任何未經中天電視審核以前的內容,不得以中天名義對外發表,若違反而造成商譽受損,應有罰責。
3.建議採購大數據設備,對於網路聲量可以有效的掌握,對負面延伸的訊息,迅速建立圖譜,而做出立即的回應。

蔡委員: 委製合約,雖然可以從形式上建立防火牆,但是,都會連帶造成形像問題。現在學生的想法、使用的語言、是否有合適的溝通字彙,可能都與以前不同,因此,在製作這類型節目時,要更加留意,不要觸及任何規範。

馬委員: 部分曾經參與演出的人,因為個人因素而出現負面新聞,也連帶使節目受到污名化,這部分要重新檢討。

陳主委: 在這裡做成幾個小結論:
1.這事,從發生緣由來看,是委製單位內部的疏忽。
2.因為引發連帶效應,因此,不僅日後在委製合約內容上要有所規範,請委製單位要善盡善良管理人的責任義務,節目部也應與委製單位多溝通、多要求,務必不要再發生有損及中天的情事。
(三) 案由: 新聞查證的完整性與新聞呈現。
  說明: 1.新聞如何善盡查證責任?
2.請新聞部編審說明。
  討論與說明: 何興邦:新聞部最近有兩則新聞,包括林真邑被告案、紅龍毒死魚案,雖然記者都有試圖連絡新聞的相對當事人,但是,在新聞播出前,都沒有連絡上,而被該當事人認為未善盡查證與平衡報導。

陳主委:這是新聞查證的完整性與如何呈現的問題,請各位發言。

馬委員:
1.記者,在新聞的採製上,有打電話查證的動作,可以被
同意是有善盡查證責任。
2.若有查證,但是在播出前無法找到新聞當事人,應該在新聞中交代呈現出來,才能讓觀眾有更多判斷空間,也為當事人保有權利。
3.在做查證卻沒有找到當事人時,而在新聞中又沒有呈現出來,那麼,這個查證的動作一定要保留下來,例如調出通聯記錄,才能免除爭議。

杜委員:
1.新聞查證,是記者應盡義務,對新聞當事人雙方,都要有穩妥的關照面,才能免去爭議。
2.新聞,還是必須回到新聞價值的專業判斷,以林真邑被告多次的新聞來看,已是連續多年都發生的事,她雖是名人,但是,這事的新聞價值,應該值得檢視,記者在採寫之前,也應該善盡自己的職責,搜尋一下相關的訊息,就可以判斷這個新聞的價值。
3.應該把這個案子,當做教育訓練的案例。

蔡委員:
1.回歸到新聞價值的判斷是必要的,不論是在內容的寫作或者標題的使用上,都應嚴謹而避免觸發當事人不平等待遇的情況。
2.如果在採訪查證過程中,打電話給當事人,對方沒有回應,應該表現在新聞之中,才能避免被小題大做。

馬委員:新聞,在報導角度上,應該要與公共利益有關,而不是只做成個人新聞。

陳委員:
1.這兩則新聞在選播上,有討論空間。
2.新聞查證時若沒有找到人,應該標記在新聞的呈現之中,這一點,要再落實執行。

陳主委:
1.若非即時性的新聞,就要更多查證動作,新聞不要急著出手。
2.新聞的真實性與公共利益原則,是媒體新聞在表現上,非常重要的專業取向。

蔡委員: 對於新聞的判斷,通常會有訊息來源可信性與訊息是否足夠充分的問題,若稍有疏忽,就可能發生新聞偏向角度的問題,因此,對於新聞查證,多一次提醒,就會有多一分接近真實。

陳主委: 在這裡做成幾個小結論:
1.新聞的查證是必要的,記者應善盡查證,對於非即時性的新聞,日後應多設法查證,新聞不必急於出手。
2.如果在查證後仍無法連絡上當事人,應該在新聞上呈現,讓觀眾保有判斷的空間,也讓當事人的權利呈現。而且,對查證動作的證據,應予保留。
3.新聞,應回歸到新聞價值的判斷,記者在採寫時應多方蒐集相關資訊。
4.新聞真實性與公共利益原則,是媒體新聞專業表現,因此,善盡查證以及從公共利益角度呈現新聞,是必要的。
5.本案,請列為教育訓練的教材。
四、臨時動議:無
五、散會:民國105年5月5日(星期四) 上午 11 時30分 整

中天電視股份有限公司 105年第一次倫理委員會議 會議記錄

時  間:民國105年 2月24日(星期三) 下午 18 時30分 整
地  點:台北市復興北路48號2樓
出席委員:蔡委員念中 、湯委員允一、賴委員芳玉、林委員照程、馬委員詠睿、陳委員美華。(杜委員聖聰請假)。
列 席:法務經理蔡玟瑛、新聞部編審薄征宇、新媒體事業處蘇經理欣偉
主  席:陳主任委 光毅 

中天電視股份有限公司 「中天專業倫理規範」修正條文對照表

中天電視股份有限公司
「中天專業倫理規範」修正條文對照表
                                      2012年08月13日  中天倫理委員會製訂通過
                                       2015年12月23日   中天倫理委員會修訂
條文 原條文內容 修訂後條文 內容 修訂理由
第四章   社會事件製播原則:

(三)、綁架事件處理:

第四章   社會事件製播原則:

(四)、性侵害與裸露事件處理:
(三)、綁架事件處理:
1、人質尚未安全脫離綁匪控制前,不得採訪、報導或製播相關節目。
2、人質安全脫離後之採訪、報導,避免侵害其隱私及二次傷害。
3、綁架案件,不可洩露其任何可資辨識的身分資訊。
4、不得擅自指稱被綁架當事人有「斯德哥爾摩症」。
5、對於綁架嫌犯的犯罪手法與過程,不可具體描述。
1、對被性侵害的當事人,應保護其身分資訊。
(三)、人質事件處理:
1. 以人質生命安全為最優先考量,不論人質事件處於未公開或已公開狀態,均不得有任何危及人質生命安全的採、編、製、播行為。
2.人質安全脫離犯罪行為人控制後之採、編、製、播,為避免侵害當事人隱私及造成二次傷害,應取得當事人同意始得為之。但檢警或其他主管機關主動發布消息者不在此限。
3.不論人質事件處於未公開或已公開狀態,媒體應審慎履行專業任務,不可妨礙警方談判與營救任務,避免擅自與人質及犯罪行為人接觸,不可主動聯絡、採訪犯罪行為人或人質。若有無法避免之接觸,不做現場LIVE直播,並應盡速向警方報案。
4、綁架案件,不可洩露其任何可資辨識的身分資訊。
5、不得擅自指稱被綁架當事人有「斯德哥爾摩症」。
6、對於綁架嫌犯的犯罪手法與過程,不可具體描述。
1、對被性侵害的當事人,不得揭露其身分資訊。但經有行為能力之被害人同意、檢察官或法院依法認為有必要者,不在此限。
配合衛星電視廣播同業公會於2015年9月17日修訂新聞自律執行綱要第三條「人質事件處理」,11月第42次新聞自律聯席會通過
立法院2015年12月8日三讀修正《性侵害犯罪防治法》部分條文,明定任何人不得以公開方式揭露性侵被害人姓名及可供辨識的身份資訊,違者若為媒體,最高可處60萬元以下罰鍰、個人可處10萬元以下罰鍰。

中天電視股份有限公司 104年第五次倫理委員會議 會議記錄

時  間:民國104年 12月23日(星期三) 上午 10 時00分 整
地  點:台北市內湖區民權東路6段25號4 樓  中天電視 小會議室
出席委員:蔡委員念中 、湯委員允一、杜委員聖聰、賴委員芳玉、林委員照程、陳委員美華。(馬委員詠睿,出差請假)。
列    席:法務經理蔡玟瑛、主任賴麗櫻、編審薄征宇、編審何興邦
主  席:陳主任委員 光毅             
紀  錄:田炎欣

中天電視股份有限公司 104年第四次倫理委員會議 會議記錄

時  間:民國104年10月7日(星期三) 上午10時00分 整
地  點:台北市內湖區民權東路6段25號 6樓  中天電視大會議室
出席委員:蔡委員 念中 、湯委員 允一、杜委員 聖聰、賴委員 芳玉、林委員 照程、陳委員 美華。 馬委員 詠睿(請假)。
列    席:新聞部執行副總監 謝建文、主播 戴立綱、主任 賴麗櫻、編審 薄征宇、新媒體事業處副理 姚南宏、法務經理 蔡玟瑛。
主  席:陳主任委員 光毅             
紀  錄:田炎欣

中天電視股份有限公司 104年第三次倫理委員會議 會議記錄

時  間:民國一○四年 八月六日(星期四) 上午10時00分 整
地  點:台北市內湖區民權東路6段25號 6樓  中天電視大會議室
出席委員:蔡委員念中 、湯委員允一、杜委員聖聰、賴委員芳玉、 林委員照程、馬委員詠睿、陳委員美華。
列    席:法務經理蔡玟瑛、主任賴麗櫻、編審薄征宇、編審何興邦、新媒體事業處姚南宏。
主  席:陳主任委員 光毅             
紀  錄:田炎欣

Full 中天倫理委員會 Archive