時  間:民國105年 9月1日(星期四) 上午 16 時00分 整
地  點:中天電視 四樓大會議室
出席委員:蔡委員念中、湯委員允一、賴委員芳玉、杜委員聖聰、林委員照程、馬委員詠睿、周委員詩淵、
列 席:新聞部副總監謝建文、法務專員顧家怡、新聞部編審薄征宇、何興邦
主  席:陳主任委 光毅         
紀  錄:田炎欣
一、宣布開會: 已達開會人數,會議開始。

二、主席致詞:(略)

三、報告事項:(無)

四、討論事項:
(一) 案由: 新聞採訪製作,嚴守積極查證、平衡報導之製播規範。
  說明: 1.最近三則新聞,當事人以查證不實,發函新聞部。
(1)打著新竹市議員胞兄名義詐騙珠寶案。。
(2)徐國良與女醫師外遇案
(3)許世賓月子中心案。
2.請新聞部編審說明。
  討論與說明: 新聞部:這三則新聞在採製的過程中,記者都有所本,經過查證,並且也持平報導,只是可能在相對比例上沒有讓新聞當事人覺得滿意,當我們接獲律師來函後,也都予以善意回應。

陳主委:就這三則新聞,在新聞專業與自律、倫理方面,請各位委員發言討論。

杜委員:我分別就三則新聞提出我的看法:
1.打著市議員胞兄名義詐騙珠寶案,兩人是兄弟,這是事實的連結,而且,記者是正常的採訪被害人與警方,新聞本身沒有問題。
2.徐國良案,最先這是由某周刊所報導的,這個緋聞案真相如何,諸說紛紜,不得其解,但是,記者在新聞的製作上,已善盡職責,並沒有如其律師函所言妨害個資或者妨害祕密情事,個人認為,在沒有違反專業與倫理下,不必將新聞下架處理。
3.做月子中心這則新聞,雖然有電話訪問,但是在平衡比例上,有斟酌空間。

湯委員:我從新聞的專業角度來提出看法:
1.打著市議員胞兄名號這則新聞,反映了新聞背後的社會現實面,如果這個被指控詐騙的人,沒有利用這個市議員胞兄的名號,隨便一個路人甲、乙,根本沒有任何店家會理他,如果記者在採訪過程中,確實有問到被害人指稱是打著胞兄名義,有善盡查證,就沒有問題。
2.徐國良的新聞,我認為根本不是個新聞,只是單純男女緋聞,但是若以兩人都是知名人士,有其新聞性的觀點來看,若要做,從兩人的背景去著眼,在內容素材上沒有任何不當取得的訊息、沒有捏造,沒有太大的問題,更沒有對方律師函所稱之情事。
3.做月子中心這則新聞,對於死亡原因,新聞中並沒有下定論,沒有指稱是誰錯的問題,在平衡報導的部分,大部分的篇幅在家屬身上,從新聞專業上,雖然 做月子中心的說法少了一些,但爭議並不大。
4.日後,對於具有爭議性的新聞,在兩造兩事人新聞露出的時間比例上,要有所權衡,但是對於前述三則新聞,沒有下架的必要。

林委員: 對於前面兩位委員的看法,我有同感。
1.新竹市議員,在這個新聞上來看,他可能是被他的胞弟消費了,如果他擔心這新聞會影響他的形像,他應該站出來大義滅親,宣布沒有這件事,這不僅對他有正面效益,也可以讓其他珠寶商店家明白,日後不用再有所顧忌。
2.徐國良這個新聞就是個緋聞,雖然是道德行為,但讓社會大眾清楚當事人的背景,亦無不妥。
3.做月子中心這個新聞,如果大家從觀眾的角度,以父母親的角色思考,其實是很有撫慰作用的,而且這則新聞並沒有攻擊誰,在新聞採製的專業上,沒有太多可以非難之處。

蔡委員: 有幾個角度我們必須思考一下。
1.這幾條新聞,都是有所本,記者在採訪寫作時是有所根據,並非自己捏造或者憑空想像。
2.雖然都有律師函,但是如果新聞在採製上並沒有錯誤,自行先下架,會不會被認為承認錯誤?被懷疑涉及妨害名譽或者誹謗?
馬委員: 新竹市議員這則新聞,記者在採製時,沒有找到市議員本人做訪問,這是必須要加強的,這是標準sop。而在查證的過程中,都要保留查證的證據,例如電話、網路留言等等聯繫的過程 。

陳主委:
1.新竹市議員這則新聞,在沒有採訪到本人的情況下,標題的下法張力太強,的確容易讓當事人有所意見。
2.新聞在採製時,有所本,而且善盡平衡報導,一切依法論法,不必因為對方發律師函就亂了原則。

周委員:這幾則新聞,都有其事實的真實性,記者在採訪時都有查證,甚至新聞還沒有播出,律師函就先到了,給採訪的同仁增加很大的壓力,但是也因為這樣,記者在查證與平衡報導上,更加謹慎。

賴委員: 有幾個關鍵,我們必須確認:
1.關於律師函提到的個資法問題。依新聞部說明,都依據公開的資訊,以及104人力銀行的網頁資訊,畫面引用時都有標註來源,所以,不會有個資法或者妨害祕密的問題。
2.打著市議員名號的新聞,記者在採訪過程中,不論是從被害人口中詢問到,或者透過管道了解警方的確有查到這樣的訊息,在新聞自律與法律上都不會有不當情事,但是對於當事人,還是應該要打個電話查證真實性,讓新聞更周延。
3.做月子中心這個新聞,雖然說被質疑比例問題,但是,新聞篇幅過於放在被害者身上,這是媒體的專業自主,有其媒體的客觀性。

杜委員: 新聞的專業要求與堅持,都要兼顧,律師函中有一封在新聞未排播前就來函,並要求董事長與各新聞主管赴其律師事務所說明採訪情形,顯有妨害新聞自由之情況。

湯委員:我再提出兩點看法。
1.記者專業的訓練,平衡與查證,要做到位。
2.記者若從新聞專業的角色與功能從事新聞採製,不管任何狀況,公司一定會全力支持,這一點要讓所有記者知道,這會造成新聞士氣的提升。

陳主委: 本案,做成幾點結論:
1.平衡與查證,請列為記者教育訓練的重點。
2.提醒記者,任何查證的過程證據,都要保留。
3.告知記者,只要在新聞專業下的採製內容,若被抗議或者提告,公司會全力支持。
四、臨時動議:無
五、散會:民國105年 9月1日(星期四) 上午 17 時20分 整