中天倫理委員會

Another Subtext Powered Blog

會議記錄

中天電視股份有限公司 105年第六次倫理委員會議 會議記錄

時  間:民國106 19(星期一) 上午 10 00
地  點:
中天電視台 四樓小會議室
出席委員:蔡委員念中
、湯委員允一、賴委員芳玉、杜委員聖聰、馬委員詠睿、周委員詩淵。(林委員照程,請假)
    席:新聞部副總監謝建文、法務經理蔡玟瑛、新聞部編審薄征宇
主  席:陳主任委員 光毅             
紀  錄:田炎欣
一、宣布開會: 已達開會人數,會議開始。

二、主席致詞:(略)

三、報告事項:

四、討論事項:
(一) 案由: 2016年,各部門專業倫理製播執行成果說明。
  說明: 1.NCC公布2016年核處資料,中天電視,包括新聞、節目、廣告,均無被核處紀錄。(如附件)
2.NCC公布11件揭露兒少資訊之違規節目,中天0件。
3.請新聞部說明。
  討論與說明:

薄征宇:1.NCC公布2016年最新的核處統計資料,其中無線台6件,衛星電視台11件,中天電視,0件。

          2.20156月,政府各相關部門,對於揭露兒少資訊有新的規定,本公司倫理委員會曾經就此做討論,並要求新聞部做教育訓練,嚴格落實,而依NCC於201612月底公布裁處揭露兒少資訊之違規電視節目,無線台3件,衛星電視8件,中天,0件,顯示中天的執行達到一定成效。

         3.今後仍將依專業倫理製播規範,執行編審,嚴格把關。

陳主委: 這個成果,相當值得肯定,也感謝各位委員這一年來的辛苦,在不斷的要求與提醒下,讓中天電視沒有被裁罰。

湯委員: 每次,遇有新聞爭議或者重大事件,倫理委員就要求新聞部門要嚴格執行編審、教育訓練、修正執行方法,委員要求多,新聞部門也相當配合,有這個成果,也建議公司給予內部同仁一些鼓勵。

杜委員: 這是大家努力的成果,要繼續保持。也建議要給予敘獎。

馬委員: 這個成果,我們會在內部的會議上說明,並且要求各相關部門繼續維持,新聞部門則對兩位嚴格執行編審的同仁,予以敘獎鼓勵。
(二) 案由: 榮光教會新聞採訪製播案。
  說明:

1.   新聞部採寫榮光教會新聞案,引發部分教友投訴。

2.   請新聞部說明。
  討論與說明:

薄征宇:1.該新聞是榮光教會教友的投訴,日報也有揭露報導。

2.我們在新聞中列舉了過去榮光教會發生過的爭議,但 是對於它被指稱斂財乙事,法院已有判決還其清白,我們在新聞中也揭露這個事實。

       3.當天的採訪,記者已訪問到教會相關人士,善盡平衡報導,而且,當天教會內的畫面,是個開放儀式的場合,只是,記者未表明是媒體的身分,被部分支持該教會的教友,質疑我們的拍攝是屬於偷拍行為,而對我們提出質疑。

周委員:當初在處理這則新聞時,新聞部是站在報導「公共事務」的角度,在新聞的用語上,並沒有用到「斂財」這樣的字眼,也沒有說教會侵占,只是就事實和爭議點做報導,完全是留給觀眾去評斷。

杜委員:1.這是個公共議題,拿來當新聞處理,毫無爭議。

       2.新聞,要查證與平衡報導,這是基本原則,有訪問到教會的當事人,就不受爭議。

3.每一則新聞,不論是標題、影像、報導內容、態度,都會影響到觀眾的感受與評價,這則新聞,在標題的處理上,如果能夠加個問號,或者導入第三人稱,就可以更客觀表達,不會給人引發質疑的情緒。

湯委員:對於這個議題,有兩個層面要先討論一下。

1.    對於參與式的採訪,要不要揭露媒體記者的身分,必須要有明確的作法依據。

2.    當記者依據新聞專業去做採寫時,如果面臨到某些狂熱份子,必然存在某些風險,不管是生命威脅或者是被控告,公司都應該予以保護和支持。

賴委員:有些場合,禁止錄音錄影,教會的活動雖然是公開儀式,但是在沒有表達記者的身分下,拍攝活動畫面,是否洽當,值得探討。

周委員:1.過去,針孔偷拍常被討論,後來,新聞部門就沒有再使用針孔偷拍了,在採訪時,也都會表明媒體身分。

3.    以目前的作法,除非是涉及公共事務,或者公共利益,在特殊情況下,新聞部門才會在未表達媒體身分的情況下,進行拍攝。

田炎欣:跟各位委員報告說明,中天電視專業倫理規範,在「基本倫理價值」的「尊重基本人權暨多元文化」條文中,明確訂定「採訪方式應符合新聞倫理,尊重受訪者應有之權益,若非基於公共利益考量,不得進行祕密錄影錄音採訪。」

湯委員:1.新聞是否涉及公共事務,應該先和新聞主管討論。

       2.新聞主管對涉及公共事務的新聞,在記者前往採訪後,應該提供必要的保護與支持。

薄征宇:以目前新聞部的作法,不論是投訴或者爆料案件,新聞部都會先過濾是否涉及公共利益,再進行採訪派遣,記者在採訪的過程中,有任何發現,也都會隨時回報。

賴委員:1.我們在製播專業倫理規範上,既然有規範禁止偷拍偷錄,對於涉及公共事務,但是未揭露身分的採訪,在事前審查這一部分,就要更加嚴謹。

2.新聞事件的拍攝地點,是否是公開場合?若逕行拍攝是否會涉及妨害祕密,涉及法律層面的界線,執行時務必嚴謹。

       3.另一個要提醒的是,這雖然是一個公開合,但若是自然人的社會活動,有可能涉及到個資法,是不是符合新聞的目的原則,而被合理使用,而且是否符合個資法的比例原則,也是新聞處理時必須留意的。

馬委員:賴委員提醒的個資部分,新聞部應納入教育訓練重點。

陳委員: 關於本案,做成幾點小結論:

1.    新聞製播,除非涉及公共利益,嚴格禁止偷拍偷錄。

2.    新聞題材,是否具有公共事務性質,記者與主管應先行討論確認。

3.    任何新聞,務必善盡查證與平衡報導原則。

報導新聞若涉及個資,應予保護,並且請新聞部列入教育訓練重點。



四、臨時動議:無
五、散會:中華民國一○六年一月九日星期一 上午1130

中天電視股份有限公司 106年第四次倫理委員會議 會議記錄

時  間:民國106年 9月5日(星期二) 上午 10 時10分 整
地  點:中天電視台 四樓 大會議室
出席委員:蔡委員念中 、湯委員允一(請假)、賴委員芳玉、林委員照程、
杜委員聖聰、馬委員詠睿、邱委員佳瑜(請假)、黃委員彥怡(請假)。
列    席:法務經理 蔡玟瑛、新聞部編審 薄征宇

主  席:陳主任委員 光毅             
紀  錄:田炎欣
一、宣布開會: 已達開會人數,會議開始。

二、主席致詞:(略)

三、報告事項:

四、討論事項:
(一) 案由: 律師來函,阿邦師賣假貨。
  說明: 1.    中天於106年7月4日報導「阿邦師賣假 女花28萬買到高仿包」
2.    來函指稱相關影音、文字新聞均為子虛烏有之指控,中天未盡查證義務,影響其商譽。(如附件)
3.    請新聞部說明

  討論與說明: 新聞部:這則新聞,因為沒有找到當事人做平衡報導,當事人在自認權益受損下,要求新聞下架。
賴委員:這則新聞中,受害者提出三個部分的指控,包括當事人賣假包A貨款、外行人充當鑑定師、開出假的原廠證明,但是,新聞在平衡與查證的方面,不夠明確。
林委員:這支新聞畫面,使用了很多資料畫面,但是沒有標示日期,甚至沒有標明是資料畫面,警方搜索扣押和記者會的場景,容易讓人誤會這是最新的破案畫面。
新聞部:這則新聞使用了很多資料畫面,但是在第一版本出現時有部分說明未完成,修正版完成後,沒有通知新媒體捉更新版上傳,造成網路上的版本不夠明確。
杜委員:我提兩個觀點。
1.記者在寫作時,寫的太滿,內容包羅太廣,以致容易出現查證不足的破綻,這一部分應該要加強要求。
2.以FACEBOOK貼文為例,當發現錯誤時,可以重新編輯並且同步更新,新聞部和新媒,應該有這樣的機器同步設計,才不會出現更新版本卻沒有上傳到網路的情況。
蔡委員:這很明顯是查證與平衡的問題,從新聞專業與倫理的角度來看,任何投訴爆料,都應該找到另一方的當事人做平衡報導。
杜委員:平衡報導的動作,是對記者的保障,一定要落實。
蔡玟瑛:這個案子,律師來函要求下架。
陳主委:是否涉及仿冒,或者原廠有沒有提出著作權的訴訟,這一部分,由司法單位去審理,但是,這則新聞顯非最新的警方破案新聞,我們在新聞報導上,如果因為沒有善盡平衡與報導,應該要尊重當事人。
陳主委:這個案子,我們做成丝點小結論。
1.    從新聞專業倫理的角度,新聞先移除。
2.    任何新聞,務必善盡查證與平衡報導的專業。
3.    使用資料畫面,務必註明日期,以免觀眾混淆。
4.    電視新聞與新媒體要保持良好聯繫,任何更新,都必須通知更新上傳。
(二) 案由: 律師來函,「愛情騙子!謊稱高富帥跨海詐陸年輕女子」新聞涉犯誹謗及肖像權侵害。
  說明: 1.標題使當事人遭誤認為詐騙集團成員,名譽受極大損害。
來函要求於5日內向前揭法律事務所洽談賠償和解事宜。
2.請新聞部說明
  討論與說明: 陳主委:從剛才的新聞影帶中,沒有仔細看的話,根本看不出來爭議點,但是,當事人覺得照片被冒用,已經是受害人,新聞引用時沒有清楚標示,所以認為權益受損。請各位委員提出看法。
新聞部:這則新聞在產製時,沒有找到當事人,也沒有馬賽克,律師函來函表示,當事人認為對社會大眾造成混肴。
杜委員:整篇新聞在文字敘述上是沒有問題的,解釋說明了這種利用高富帥照片,詐騙對岸女子,但是,對畫面的處理,可能要提醒一下攝影記者,不僅放大的照片要馬賽克,網頁上的照片,也要馬賽克,才能保護被盜用照片者。
賴委員:當事人律師來函,提出誹謗與肖像權的主張,有幾個角度可以研究一下。
1.從個資法來看,當事人的照片是從公開的網頁截取的,已屬公開的資料,不在保護範圍。
2.從著作權法來看,新聞的使用,屬於合理使用。
3.從刑法誹謗來,這則報導在探討兩岸感情詐騙問題,對新聞當事人沒有誹謗惡意。
4.從個人肖像的人格權來說,當事人是不是因為這樣而有受損,須有損害的舉證,而中天新聞也並沒有因此這則新聞而有利益可言。
5.但是,我們不從法律的爭議來看待這個新聞,必須回到新聞專業自律、新聞倫理的角度,檢討論我們在處理這則新聞時,有沒有違反新聞倫理。
蔡委員:從倫理的角度檢視,在沒有找到被冒用照片的當事人時,在引用照片時應該加以保護,或者標示出該照片是被盜用者,這樣才能避免引起觀眾誤會。
賴委員:整則新聞的所有照片都加了馬賽克,卻漏掉網頁上這一張,有可能是攝影同仁疏忽所致。
杜委員:如果這則新聞有爭議,建議先下架。
蔡玟瑛:我補充說明一下,日前我們舉辦教育訓練課,邀請律師演講,他舉出台灣高等法院106年度上字634號判決,新聞報導的價值,會隨時間經過而遞減,當事人隱私亦應獲得彼消此長的保障。而衛星公會也曾經對有爭議案件的處理方式做過討論,基於新聞價值的遞減,對有爭議的案件,就先下架,目前包括東森、三立都這樣處理。
馬委員:如果確認新聞的查證或產製不完備,或者害到無辜者,應該立刻下架,如果新聞當事人本身就是前科累累,在新聞專業倫理的處理上也沒有問題,當事人卻只以提告做為手段要求新聞下架,當然可以不用理會。
陳主委:從新聞自律的觀點,如果在查證上不完整,當新聞造成無辜者受到權益傷害,我們還是應該先把新聞從電視和網路上移除。
馬委員:今天這兩個案子,都是新聞產製過程中,在查證、平衡與客觀報導的新聞專業倫理上出現的瑕疵,法務應該舉辦教育訓練,讓現有尤其是新進同仁,多注意。
陳主委:本案我們做成幾個小結論:
1.從新聞專業與倫理自律的角度,新聞先下架。
2.請法務安排教育訓練。



四、臨時動議:無
五、散會:民國106年 9月5日(星期二) 上午 11 時30分 整

中天電視股份有限公司 105年第二次倫理委員會議 會議記錄

時  間:民國105年 5月5日(星期四) 上午 10 時00分 整
地  點:中天電視 四樓小會議室
出席委員:蔡委員念中 、林委員照程、杜委員聖聰、馬委員詠睿、陳委員美華。(湯委員允一、賴委員芳玉,請假)。
列 席:節目部總監朱緻恩、法務經理蔡玟瑛、新聞部編審薄何興邦、製作人陳長宏、專題中心主任賴麗櫻
主  席:陳主任委 光毅         
紀  錄:田炎欣
一、宣布開會: 已達開會人數,會議開始。

二、主席致詞(略):

三、報告事項(無):

四、討論事項:
(一) 案由: 新聞台新開一個談話性節目「新聞大審判」,說明製播方向。
  說明: 1.請新聞部節目製作人陳長宏說明。
2.請倫理委員依專業倫理規範提出建言。
  討論與說明: 陳長宏:
1.本節目是針對重大議題的新聞作探討,對於該議題不論是支持或反對的意見,我們都會給予雙方陳述表達。
2.邀請參與談話的來賓,也會注意立場的持平問題。
3.本節目是預錄型態而非現場直播,嚴守編審、驗帶。

陳主委: 這個新節目雖然尚未開播,但我們可依過往談話節目的情況,請各位委員提出想法。

杜委員:
1.最基本的「形式上」的平等,一定要做到,包括各自的陳述時間或者正、反、持平立場者的平衡。
2.涉及意識型態的議題,建議不列為議題。

蔡委員:
1.放眼現在的媒體,早被觀眾拚圖定位,再怎麼公正的理念,都會引發爭議或討論。
2.不管主持人或來賓,在談論議題時,都有自己的理念和尺度,以今天早上某廣播電台為例,談論殺死岳父被告,因為成績好,可教化,而未被判死的新聞,主持人就表現了自己強烈的立場。當然,出狀況可能是擦槍走火,但是,嚴守分際是必須的。
3.從剛才製作人所提的製播理念,很有新聞自律的精神。

林委員: 談話性節目無法約束來賓的言論,但是,對觀眾表明電視台的立場,在片頭、片尾聲明「來賓言論,不代表本台立場」的做法,是可行的建議。

杜委員: 我再以愛奇藝「奇葩說」這個節目為例做說明,雖然電視和手機、iptv的製作效果不同,但是,這個節目在整個呈現上,不斷地以後製上字或利用符號影像的效果,來對內容進行檢測,所以,自我審查的規範,在整個節
目的製播過程中,是有必要的。

馬委員: 對於爭議大的新聞,做議題探討,是必要的,尤其若是從法律的觀點來討論,更能讓社會大眾對這些重大爭議案件有更完整的觀點。就像原來的52法庭這個節目,在法界就獲得相當高的評價。

陳主委: 在這裡做幾個小結論。
1.現今的環境不同往昔,很難做理性批判的探討,若能在不受政治扭曲的情況下,中立性立場的討論則很好。況且有很多重大議題都值得大眾關切與討論。
2.從倫理委員會的立場,我們提醒製作單位,遵照中天電視的專業倫理製播規範,依循遵照sop。
(二) 案由: 節目委製單位,大學生了沒,徵人14條件惹爭議。
  說明: 1.節目委製的製作單位徵人,內部文件外流引發爭議。
2.請節目部總監朱緻恩說明。
  討論與說明: 朱緻恩:關於本案,提出幾點說明。
1.今年3月14日下午兩點半,委外製作的製作單位在其內部LINE的大學生班底私人群組貼出徵人訊息,請大學學生幫忙介紹同學報名,但該徵選條件,屬於委製單位的內部文件。
2.網路媒體以此做報導,可見該訊息已遭不名人士於臉書及噗浪等社群公開轉載並引發討論。
3.中天節目部看到前揭相關報導訊息,立即向製作單位進行了解狀況並確認整個爭議事件經過作危機處理。
委製單位回應如下:這份「應徵條件」是個討論草稿版本,希望快速徵人而用最直白淺顯話語表示,用意是希望快速請託熟識的大學生幫忙,屬於私下討論內容,因此在用字遣詞上都是大學生彼此互相了解之採用比較活化的詞彙,不具任何特殊性意涵或歧視用語。對此引發相關爭議及討論,製作單位深感抱歉並願負責,更向中天節目部承諾以後不管任何草稿的企劃案或是點子或是發想,不論是對內或者對外都會再特別留意有關性平權的用字遣詞。製作單位再次表示並說明這次徵人班底是希望以各式各樣的方向去快速尋找,絕對是沒有任何歧視或物化女性的用意及目的。
4.這個節目是屬於[中天外包委製給製作單位],根據中天之內控自律相關規範及流程可知,此部分屬於錄製前的程序,屬於初期前製作業,尚未進入中天常態錄製正常流程,尚未進入中天錄製前之製作會議,況且,中天一直以來都是相當注重所有的廣電法規、性平權及多元意見等,過去亦曾多次向製作單位宣導並要求注意。為此,中天特別嚴重告誡製作單位並且轉知製作單位相關[廣電媒體製播涉及性別相關內容指導原則],再次要求製作單位應特別注意相關節目製播產製過程中,製作單位保證選任具專業資格與技術水準之工作人員參與錄製節目,不能違反相關廣電法規等,更不能有涉及物化女性或歧視違反性平權等的內容出現。因為,中天絕對不允許製作單位以這種方式來製播節目,否則,中天將不排除撤換製作單位,以示對社會大眾負責。

陳主委: 請各位委員提出看法。

杜委員:
1.雖然本案的發生緣由是在委外製作單位,但是,這些私下討論的內容,都有出現關鍵字「大學生了沒」,因此,所有的負面評價,在社會大眾的觀點,中天電視都要概括承受。
2.因此,未來在與各委製單位的委製合約上,就應該言明,任何未經中天電視審核以前的內容,不得以中天名義對外發表,若違反而造成商譽受損,應有罰責。
3.建議採購大數據設備,對於網路聲量可以有效的掌握,對負面延伸的訊息,迅速建立圖譜,而做出立即的回應。

蔡委員: 委製合約,雖然可以從形式上建立防火牆,但是,都會連帶造成形像問題。現在學生的想法、使用的語言、是否有合適的溝通字彙,可能都與以前不同,因此,在製作這類型節目時,要更加留意,不要觸及任何規範。

馬委員: 部分曾經參與演出的人,因為個人因素而出現負面新聞,也連帶使節目受到污名化,這部分要重新檢討。

陳主委: 在這裡做成幾個小結論:
1.這事,從發生緣由來看,是委製單位內部的疏忽。
2.因為引發連帶效應,因此,不僅日後在委製合約內容上要有所規範,請委製單位要善盡善良管理人的責任義務,節目部也應與委製單位多溝通、多要求,務必不要再發生有損及中天的情事。
(三) 案由: 新聞查證的完整性與新聞呈現。
  說明: 1.新聞如何善盡查證責任?
2.請新聞部編審說明。
  討論與說明: 何興邦:新聞部最近有兩則新聞,包括林真邑被告案、紅龍毒死魚案,雖然記者都有試圖連絡新聞的相對當事人,但是,在新聞播出前,都沒有連絡上,而被該當事人認為未善盡查證與平衡報導。

陳主委:這是新聞查證的完整性與如何呈現的問題,請各位發言。

馬委員:
1.記者,在新聞的採製上,有打電話查證的動作,可以被
同意是有善盡查證責任。
2.若有查證,但是在播出前無法找到新聞當事人,應該在新聞中交代呈現出來,才能讓觀眾有更多判斷空間,也為當事人保有權利。
3.在做查證卻沒有找到當事人時,而在新聞中又沒有呈現出來,那麼,這個查證的動作一定要保留下來,例如調出通聯記錄,才能免除爭議。

杜委員:
1.新聞查證,是記者應盡義務,對新聞當事人雙方,都要有穩妥的關照面,才能免去爭議。
2.新聞,還是必須回到新聞價值的專業判斷,以林真邑被告多次的新聞來看,已是連續多年都發生的事,她雖是名人,但是,這事的新聞價值,應該值得檢視,記者在採寫之前,也應該善盡自己的職責,搜尋一下相關的訊息,就可以判斷這個新聞的價值。
3.應該把這個案子,當做教育訓練的案例。

蔡委員:
1.回歸到新聞價值的判斷是必要的,不論是在內容的寫作或者標題的使用上,都應嚴謹而避免觸發當事人不平等待遇的情況。
2.如果在採訪查證過程中,打電話給當事人,對方沒有回應,應該表現在新聞之中,才能避免被小題大做。

馬委員:新聞,在報導角度上,應該要與公共利益有關,而不是只做成個人新聞。

陳委員:
1.這兩則新聞在選播上,有討論空間。
2.新聞查證時若沒有找到人,應該標記在新聞的呈現之中,這一點,要再落實執行。

陳主委:
1.若非即時性的新聞,就要更多查證動作,新聞不要急著出手。
2.新聞的真實性與公共利益原則,是媒體新聞在表現上,非常重要的專業取向。

蔡委員: 對於新聞的判斷,通常會有訊息來源可信性與訊息是否足夠充分的問題,若稍有疏忽,就可能發生新聞偏向角度的問題,因此,對於新聞查證,多一次提醒,就會有多一分接近真實。

陳主委: 在這裡做成幾個小結論:
1.新聞的查證是必要的,記者應善盡查證,對於非即時性的新聞,日後應多設法查證,新聞不必急於出手。
2.如果在查證後仍無法連絡上當事人,應該在新聞上呈現,讓觀眾保有判斷的空間,也讓當事人的權利呈現。而且,對查證動作的證據,應予保留。
3.新聞,應回歸到新聞價值的判斷,記者在採寫時應多方蒐集相關資訊。
4.新聞真實性與公共利益原則,是媒體新聞專業表現,因此,善盡查證以及從公共利益角度呈現新聞,是必要的。
5.本案,請列為教育訓練的教材。
四、臨時動議:無
五、散會:民國105年5月5日(星期四) 上午 11 時30分 整

中天電視股份有限公司 105年第一次倫理委員會議 會議記錄

時  間:民國105年 2月24日(星期三) 下午 18 時30分 整
地  點:台北市復興北路48號2樓
出席委員:蔡委員念中 、湯委員允一、賴委員芳玉、林委員照程、馬委員詠睿、陳委員美華。(杜委員聖聰請假)。
列 席:法務經理蔡玟瑛、新聞部編審薄征宇、新媒體事業處蘇經理欣偉
主  席:陳主任委 光毅     

中天電視股份有限公司 104年第五次倫理委員會議 會議記錄

時  間:民國104年 12月23日(星期三) 上午 10 時00分 整
地  點:台北市內湖區民權東路6段25號4 樓  中天電視 小會議室
出席委員:蔡委員念中 、湯委員允一、杜委員聖聰、賴委員芳玉、林委員照程、陳委員美華。(馬委員詠睿,出差請假)。
列    席:法務經理蔡玟瑛、主任賴麗櫻、編審薄征宇、編審何興邦
主  席:陳主任委員 光毅 

中天電視股份有限公司 104年第四次倫理委員會議 會議記錄

時  間:民國104年10月7日(星期三) 上午10時00分 整
地  點:台北市內湖區民權東路6段25號 6樓  中天電視大會議室
出席委員:蔡委員 念中 、湯委員 允一、杜委員 聖聰、賴委員 芳玉、林委員 照程、陳委員 美華。 馬委員 詠睿(請假)。
列    席:新聞部執行副總監 謝建文、主播 戴立綱、主任 賴麗櫻、編審 薄征宇、新媒體事業處副理 姚南宏、法務經理 蔡玟瑛。
主  席:陳主任委員 光毅             
紀  錄:田炎欣

中天電視股份有限公司 104年第三次倫理委員會議 會議記錄

時  間:民國一○四年 八月六日(星期四) 上午10時00分 整
地  點:台北市內湖區民權東路6段25號 6樓  中天電視大會議室
出席委員:蔡委員念中 、湯委員允一、杜委員聖聰、賴委員芳玉、 林委員照程、馬委員詠睿、陳委員美華。
列    席:法務經理蔡玟瑛、主任賴麗櫻、編審薄征宇、編審何興邦、新媒體事業處姚南宏。
主  席:陳主任委員 光毅             
紀  錄:田炎欣

中天電視股份有限公司 104年第二次倫理委員會議 會議記錄

時  間:民國一○四年 五月十三日(星期三) 上午9時00分 整
地  點:台北市內湖區民權東路6段25號 6樓  中天電視大會議室
出席委員:湯委員允一、杜委員聖聰、賴委員芳玉、林委員照程、馬委員詠睿、詹委員慶齡、蔡委員念中(請假) 。
列    席:業務部協理程雲生、法務經理蔡玟瑛、新聞部主任賴麗櫻、新聞部編審薄征宇、編審何興邦、節目部總監朱緻恩(請假)
主  席:陳主任 光毅             
紀  錄:田炎欣

中天電視股份有限公司 104年第一次倫理委員會議 會議記錄

時  間:民國一○四年 三月六 日(星期五) 下午18時30分 整
地  點:台北市大安區忠孝東路四段172號 2樓 神旺大飯店
出席委員:蔡委員念中 、湯委員允一、杜委員聖聰、賴委員芳玉、馬委員詠睿、詹委員慶齡。
列 席:業務部經理丁聯凱、節目部總監(請假)、法務經理蔡玟瑛、新聞部編審薄征宇
主  席:陳主任 光毅
紀  錄:田炎欣

中天電視股份有限公司 103年第六次倫理委員會議 會議記錄

時  間:民國一○三年 十二月三十一日(星期三) 上午 10 時00分 整
地  點:台北市內湖區民權東路六段25號 6 樓 中天電視台 會議室
出席委員:蔡委員念中 、湯委員允一、杜委員聖聰、賴委員芳玉、馬委員詠睿、詹委員慶齡。
列席:法務經理蔡玟瑛、專題中心主任賴麗櫻、編輯中心主任林建宇、編審薄征宇。
主  席:陳主任委員 光毅
紀  錄:田炎欣

Full 會議記錄 Archive