時  間:民國105年 5月5日(星期四) 上午 10 時00分 整
地  點:中天電視 四樓小會議室
出席委員:蔡委員念中 、林委員照程、杜委員聖聰、馬委員詠睿、陳委員美華。(湯委員允一、賴委員芳玉,請假)。
列 席:節目部總監朱緻恩、法務經理蔡玟瑛、新聞部編審薄何興邦、製作人陳長宏、專題中心主任賴麗櫻
主  席:陳主任委 光毅         
紀  錄:田炎欣
一、宣布開會: 已達開會人數,會議開始。

二、主席致詞(略):

三、報告事項(無):

四、討論事項:
(一) 案由: 新聞台新開一個談話性節目「新聞大審判」,說明製播方向。
  說明: 1.請新聞部節目製作人陳長宏說明。
2.請倫理委員依專業倫理規範提出建言。
  討論與說明: 陳長宏:
1.本節目是針對重大議題的新聞作探討,對於該議題不論是支持或反對的意見,我們都會給予雙方陳述表達。
2.邀請參與談話的來賓,也會注意立場的持平問題。
3.本節目是預錄型態而非現場直播,嚴守編審、驗帶。

陳主委: 這個新節目雖然尚未開播,但我們可依過往談話節目的情況,請各位委員提出想法。

杜委員:
1.最基本的「形式上」的平等,一定要做到,包括各自的陳述時間或者正、反、持平立場者的平衡。
2.涉及意識型態的議題,建議不列為議題。

蔡委員:
1.放眼現在的媒體,早被觀眾拚圖定位,再怎麼公正的理念,都會引發爭議或討論。
2.不管主持人或來賓,在談論議題時,都有自己的理念和尺度,以今天早上某廣播電台為例,談論殺死岳父被告,因為成績好,可教化,而未被判死的新聞,主持人就表現了自己強烈的立場。當然,出狀況可能是擦槍走火,但是,嚴守分際是必須的。
3.從剛才製作人所提的製播理念,很有新聞自律的精神。

林委員: 談話性節目無法約束來賓的言論,但是,對觀眾表明電視台的立場,在片頭、片尾聲明「來賓言論,不代表本台立場」的做法,是可行的建議。

杜委員: 我再以愛奇藝「奇葩說」這個節目為例做說明,雖然電視和手機、iptv的製作效果不同,但是,這個節目在整個呈現上,不斷地以後製上字或利用符號影像的效果,來對內容進行檢測,所以,自我審查的規範,在整個節
目的製播過程中,是有必要的。

馬委員: 對於爭議大的新聞,做議題探討,是必要的,尤其若是從法律的觀點來討論,更能讓社會大眾對這些重大爭議案件有更完整的觀點。就像原來的52法庭這個節目,在法界就獲得相當高的評價。

陳主委: 在這裡做幾個小結論。
1.現今的環境不同往昔,很難做理性批判的探討,若能在不受政治扭曲的情況下,中立性立場的討論則很好。況且有很多重大議題都值得大眾關切與討論。
2.從倫理委員會的立場,我們提醒製作單位,遵照中天電視的專業倫理製播規範,依循遵照sop。
(二) 案由: 節目委製單位,大學生了沒,徵人14條件惹爭議。
  說明: 1.節目委製的製作單位徵人,內部文件外流引發爭議。
2.請節目部總監朱緻恩說明。
  討論與說明: 朱緻恩:關於本案,提出幾點說明。
1.今年3月14日下午兩點半,委外製作的製作單位在其內部LINE的大學生班底私人群組貼出徵人訊息,請大學學生幫忙介紹同學報名,但該徵選條件,屬於委製單位的內部文件。
2.網路媒體以此做報導,可見該訊息已遭不名人士於臉書及噗浪等社群公開轉載並引發討論。
3.中天節目部看到前揭相關報導訊息,立即向製作單位進行了解狀況並確認整個爭議事件經過作危機處理。
委製單位回應如下:這份「應徵條件」是個討論草稿版本,希望快速徵人而用最直白淺顯話語表示,用意是希望快速請託熟識的大學生幫忙,屬於私下討論內容,因此在用字遣詞上都是大學生彼此互相了解之採用比較活化的詞彙,不具任何特殊性意涵或歧視用語。對此引發相關爭議及討論,製作單位深感抱歉並願負責,更向中天節目部承諾以後不管任何草稿的企劃案或是點子或是發想,不論是對內或者對外都會再特別留意有關性平權的用字遣詞。製作單位再次表示並說明這次徵人班底是希望以各式各樣的方向去快速尋找,絕對是沒有任何歧視或物化女性的用意及目的。
4.這個節目是屬於[中天外包委製給製作單位],根據中天之內控自律相關規範及流程可知,此部分屬於錄製前的程序,屬於初期前製作業,尚未進入中天常態錄製正常流程,尚未進入中天錄製前之製作會議,況且,中天一直以來都是相當注重所有的廣電法規、性平權及多元意見等,過去亦曾多次向製作單位宣導並要求注意。為此,中天特別嚴重告誡製作單位並且轉知製作單位相關[廣電媒體製播涉及性別相關內容指導原則],再次要求製作單位應特別注意相關節目製播產製過程中,製作單位保證選任具專業資格與技術水準之工作人員參與錄製節目,不能違反相關廣電法規等,更不能有涉及物化女性或歧視違反性平權等的內容出現。因為,中天絕對不允許製作單位以這種方式來製播節目,否則,中天將不排除撤換製作單位,以示對社會大眾負責。

陳主委: 請各位委員提出看法。

杜委員:
1.雖然本案的發生緣由是在委外製作單位,但是,這些私下討論的內容,都有出現關鍵字「大學生了沒」,因此,所有的負面評價,在社會大眾的觀點,中天電視都要概括承受。
2.因此,未來在與各委製單位的委製合約上,就應該言明,任何未經中天電視審核以前的內容,不得以中天名義對外發表,若違反而造成商譽受損,應有罰責。
3.建議採購大數據設備,對於網路聲量可以有效的掌握,對負面延伸的訊息,迅速建立圖譜,而做出立即的回應。

蔡委員: 委製合約,雖然可以從形式上建立防火牆,但是,都會連帶造成形像問題。現在學生的想法、使用的語言、是否有合適的溝通字彙,可能都與以前不同,因此,在製作這類型節目時,要更加留意,不要觸及任何規範。

馬委員: 部分曾經參與演出的人,因為個人因素而出現負面新聞,也連帶使節目受到污名化,這部分要重新檢討。

陳主委: 在這裡做成幾個小結論:
1.這事,從發生緣由來看,是委製單位內部的疏忽。
2.因為引發連帶效應,因此,不僅日後在委製合約內容上要有所規範,請委製單位要善盡善良管理人的責任義務,節目部也應與委製單位多溝通、多要求,務必不要再發生有損及中天的情事。
(三) 案由: 新聞查證的完整性與新聞呈現。
  說明: 1.新聞如何善盡查證責任?
2.請新聞部編審說明。
  討論與說明: 何興邦:新聞部最近有兩則新聞,包括林真邑被告案、紅龍毒死魚案,雖然記者都有試圖連絡新聞的相對當事人,但是,在新聞播出前,都沒有連絡上,而被該當事人認為未善盡查證與平衡報導。

陳主委:這是新聞查證的完整性與如何呈現的問題,請各位發言。

馬委員:
1.記者,在新聞的採製上,有打電話查證的動作,可以被
同意是有善盡查證責任。
2.若有查證,但是在播出前無法找到新聞當事人,應該在新聞中交代呈現出來,才能讓觀眾有更多判斷空間,也為當事人保有權利。
3.在做查證卻沒有找到當事人時,而在新聞中又沒有呈現出來,那麼,這個查證的動作一定要保留下來,例如調出通聯記錄,才能免除爭議。

杜委員:
1.新聞查證,是記者應盡義務,對新聞當事人雙方,都要有穩妥的關照面,才能免去爭議。
2.新聞,還是必須回到新聞價值的專業判斷,以林真邑被告多次的新聞來看,已是連續多年都發生的事,她雖是名人,但是,這事的新聞價值,應該值得檢視,記者在採寫之前,也應該善盡自己的職責,搜尋一下相關的訊息,就可以判斷這個新聞的價值。
3.應該把這個案子,當做教育訓練的案例。

蔡委員:
1.回歸到新聞價值的判斷是必要的,不論是在內容的寫作或者標題的使用上,都應嚴謹而避免觸發當事人不平等待遇的情況。
2.如果在採訪查證過程中,打電話給當事人,對方沒有回應,應該表現在新聞之中,才能避免被小題大做。

馬委員:新聞,在報導角度上,應該要與公共利益有關,而不是只做成個人新聞。

陳委員:
1.這兩則新聞在選播上,有討論空間。
2.新聞查證時若沒有找到人,應該標記在新聞的呈現之中,這一點,要再落實執行。

陳主委:
1.若非即時性的新聞,就要更多查證動作,新聞不要急著出手。
2.新聞的真實性與公共利益原則,是媒體新聞在表現上,非常重要的專業取向。

蔡委員: 對於新聞的判斷,通常會有訊息來源可信性與訊息是否足夠充分的問題,若稍有疏忽,就可能發生新聞偏向角度的問題,因此,對於新聞查證,多一次提醒,就會有多一分接近真實。

陳主委: 在這裡做成幾個小結論:
1.新聞的查證是必要的,記者應善盡查證,對於非即時性的新聞,日後應多設法查證,新聞不必急於出手。
2.如果在查證後仍無法連絡上當事人,應該在新聞上呈現,讓觀眾保有判斷的空間,也讓當事人的權利呈現。而且,對查證動作的證據,應予保留。
3.新聞,應回歸到新聞價值的判斷,記者在採寫時應多方蒐集相關資訊。
4.新聞真實性與公共利益原則,是媒體新聞專業表現,因此,善盡查證以及從公共利益角度呈現新聞,是必要的。
5.本案,請列為教育訓練的教材。
四、臨時動議:無
五、散會:民國105年5月5日(星期四) 上午 11 時30分 整